根據(jù)現(xiàn)有信息,RCO (蓄熱式催化氧化)與 RTO 蓄熱式熱力氧化)的成本對比可從以下方面分析:
1. 初始投資成本
RCO:設備投資較低,但需包含
催化燃燒設備催化劑成本(占總投資的15%左右)。催化劑通常為貴金屬(鉑、鈀),蜂窩狀結構設計增加比表面積。
RTO:初期投資較高,因需配置大體積陶瓷蓄熱體(單室可達10m³以上)和不宜高溫材料,但無催化劑費用。
2. 運行能耗
RCO:低溫運行(250-400℃),能耗較RTO低30%-50%。例如處理1500mg/m³酯類廢氣時,電耗僅為RTO的65%。
RTO:需高溫(760℃以上),氣消耗大。但處理高濃度廢氣(>5g/m³)時可實現(xiàn)熱能自持,甚至為生產(chǎn)線提供蒸汽。
3. 維護成本
RCO:
催化燃燒設備催化劑壽命3-5年,更換成本約1.2-1.8元/m³廢氣。
需預處理廢氣(如除塵、脫硫),否則催化劑易中毒(含硫廢氣可能縮短壽命至8個月)。
RTO:
無催化劑消耗,但蓄熱陶瓷體需定期更換(含塵工況下每2年更換20%單元,年維護成本增加約12萬元)。
對顆粒物敏感,需前置除塵裝置。
4. 適用場景與經(jīng)濟性
優(yōu)先選RCO:低濃度(<1g/m³)、潔凈廢氣(無硫/氯),且可接受
催化燃燒設備催化劑更換成本。例如印刷、電子行業(yè)。
優(yōu)先選RTO:高濃度(>3g/m³)、復雜組分廢氣(含催化劑毒物),或需長期穩(wěn)定運行的工況。例如化工、制藥行業(yè)